Слово о «бедной науке», или Еще раз о «новой евгенике»
С некоторым удивлением я прочитал статью Сергея Глаголева «Евгеника 2.0: о бедной науке замолвите слово…» («ЗС» № 2/2025), представляющую собой полемический ответ на мою статью «Евгеника: от разочарования к новым соблазнам» («ЗС» № 6/2024). Зная автора много лет как думающего, весьма компетентного и чрезвычайно эрудированного биолога, я никак не ожидал, что он выступит в защиту «обновленной» версии евгеники, основанной на молекулярно-генетических манипуляциях. Впрочем, если уж вступать в полемику, то лучшего оппонента нельзя и желать.
Поскольку Глаголев представил свои соображения в виде нумерованных тезисов, я позволю себе и отвечать на них в такой же форме. И, следуя его примеру, буду выделять курсивом цитаты из его статьи – дабы читателям было легче разобраться, где те утверждения, на которые я возражаю, а где сами возражения.
Итак...
1
Мой оппонент ловит меня на «противоречии»: Наши знания недостаточны пока что – а стремление что-то улучшить в работе мозга путем генетических манипуляций почему-то порочны принципиально! Мне трудно понять, какое противоречие он тут увидел: в моей статье ясно сказано, что «новая евгеника» уязвима как в научном, так и в этическом отношении, и если ее научные проблемы, возможно, когда-нибудь будут решены (а может быть, и нет), то этические нерешаемы в принципе – и именно это обстоятельство обеспечивает неустранимую порочность евгеники в любом ее варианте. По возможности я старался осветить те и другие проблемы евгеники, начиная именно с научных.