День выборов
Если хочешь победить во что бы то ни стало, ловушки для соперников следует расставить заранее
I
Осенью 1998 года, придя на выборы в Заксобрание Петербурга, избиратели одного из участков обнаружили в бюллетенях трех Олегов Е. Сергеевых вместо одного ожидавшегося, и мировая копилка инструментов фальсификации выборов пополнилась новой остроумной уловкой. На самом деле, как показывают изучившие вопрос британские профессора, махинации в день выборов, как и при подсчете голосов, — это признак плохой подготовки, поскольку они сопряжены с высокими рисками. Так, украинское ноу-хау с исчезающими чернилами в ручках на участках вскрылось и вызвало скандал. А тогда, в 1998-м, настоящий Сергеев победил, несмотря на усилия политтехнологов. Однако эта книга не о неудачниках, а о том, как нужный результат на выборах все-таки достигается.
Авторы признают, что у находящегося в должности шансы переизбраться высоки: сейчас по миру такие выигрывают выборы в семи из 10 случаев. В странах суверенной демократии и особенно с конца холодной войны руководители из-за выборов теряли свои посты лишь в 11% случаев. А долгосрочный анализ кейсов от Аргентины до Зимбабве позволил оценить вероятность смены режима в зависимости от уровня свободы на выборах. Россия попала в группу с Кенией, Угандой и пр., где вероятность того, что мы скажем «до свидания» любимым руководителям, каждый год составляет лишь 16%. Кстати, автократы с регулярными выборами держатся у власти значительно дольше тех, которые их вовсе не проводят. Не последняя роль в успехе отводится ЦИКу, который в случае подотчетности президенту может стать хорошим подспорьем в деликатном деле достижения нужного результата. К лучшим практикам относится и работа с фейковыми ньюсмейкерами. Хорошим тоном стало создание альтернативных иностранных организаций-наблюдателей, их финансированием можно заниматься сообща с другими странами, заинтересованными в предсказуемости избирательного процесса.